廣西柳州蘇女士購(gòu)買(mǎi)一輛韓國(guó)進(jìn)口越野車(chē)，兩年后發(fā)動(dòng)機(jī)艙突然起火，導(dǎo)致車(chē)輛大部分燒毀。消防部門(mén)認(rèn)定，火災(zāi)系汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)部故障引發(fā)。事發(fā)后，蘇女士與車(chē)輛經(jīng)銷(xiāo)商就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致。蘇女士將經(jīng)銷(xiāo)商訴至法院。柳州市中級(jí)法院日前作出終審判決，經(jīng)銷(xiāo)商賠償蘇女士24萬(wàn)多元。

　　2011年12月27日，柳州市民蘇女士以24萬(wàn)元人民幣在柳州卓源汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛韓國(guó)進(jìn)口現(xiàn)代勝達(dá)汽車(chē)。2014年1月30日晚，蘇女士將汽車(chē)停放在該市西江路一小區(qū)的停車(chē)場(chǎng)。第二天下午，汽車(chē)在完全靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生自燃。

　　事故發(fā)生后，消防部門(mén)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)檐?chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)部原因造成，該起事故造成直接財(cái)產(chǎn)損126000元人民幣。

　　蘇女士稱(chēng)，至事發(fā)時(shí)，其車(chē)子購(gòu)買(mǎi)剛好滿25個(gè)月，行程為38500公里，尚未超過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商承諾的質(zhì)保期(經(jīng)銷(xiāo)商承諾質(zhì)保期為5年10萬(wàn)公里)。自購(gòu)車(chē)后，一直在卓源公司維護(hù)和保養(yǎng)，也未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行過(guò)任何拆動(dòng)和改裝。

　　事發(fā)后，蘇女士多次與卓源公司協(xié)商賠償，但卓源公司只愿承擔(dān)小部分的維修費(fèi)用。此后，經(jīng)當(dāng)?shù)叵麉f(xié)、工商局消費(fèi)法庭調(diào)解失敗后，蘇女士將卓源公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告賠償其損失29萬(wàn)多元。

　　卓源公司稱(chēng)，銷(xiāo)售涉訴車(chē)輛時(shí)，已經(jīng)提供海關(guān)等報(bào)關(guān)、商檢等相關(guān)進(jìn)口汽車(chē)檢驗(yàn)手續(xù)，可證實(shí)其銷(xiāo)售車(chē)輛是合格車(chē)輛。卓源公司還強(qiáng)調(diào)，事發(fā)時(shí)恰好是春節(jié)期間，不排除煙花爆竹引燃的可能性。

　　柳州市城中區(qū)法院一審認(rèn)為，涉案車(chē)輛正常使用兩年，且非整車(chē)燒毀，故受損車(chē)輛存在一定的折舊率，需通過(guò)專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定具體的損壞金額，但蘇女士拒絕鑒定，法院駁回其訴請(qǐng)。

　　蘇女士遂向柳州市中級(jí)人民法院提起上訴。柳州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，消防部門(mén)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定起火原因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)部故障引起火災(zāi)，在經(jīng)銷(xiāo)商未提供充分證據(jù)證實(shí)的情況下，該發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)部故障，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)銷(xiāo)商向車(chē)主交付的車(chē)輛存在質(zhì)量故障，未盡到質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，并給上訴人造成損失。因此，車(chē)主要求經(jīng)銷(xiāo)商賠償損失，合法有據(jù)，判定卓源公司賠償蘇女士損失24萬(wàn)多元。

　　宣判后，蘇女士多次向卓源公司催促支付賠償金遭拒。目前，蘇女士已向柳州市城中區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。