車主田女士將自己的奔馳轎車送到廣州一家汽修廠保養(yǎng)，誰知她的車在汽修廠保養(yǎng)期間竟發(fā)生了3次事故。田女士將汽修廠老板告上法庭索要賠償。記者昨日獲悉，廣州中院二審判決汽修廠老板賠償田女士15萬余元。

　　車主疑汽修廠老板騙保

　　高某是廣州某汽修廠的開辦者；同時，他還在保險代理公司擔(dān)任保險經(jīng)理。田女士擁有一輛奔馳豪車，2010年12月30日，她委托高某為愛車購買保險，并辦理車輛的維修事宜。

　　2011年5月底，田女士的丈夫發(fā)現(xiàn)車被送去保養(yǎng)期間出了交通事故：汽修廠的員工李某駕車撞上了一輛貨車——此后田女士才得知，自己的愛車在送去維修保養(yǎng)期間，還發(fā)生過另外兩宗交通事故，但高某竟然一直瞞著她。其中一次事故發(fā)生在同年3月26日，高某公司的員工楊某駕駛轎車在珠江新城碰刮室內(nèi)停車場水泥柱；另一次則發(fā)生在兩天后的3月28日，高某駕車碰刮了水泥花基。

　　這兩次事故，經(jīng)保險公司現(xiàn)場定損分別為2450元和2250元，保險公司根據(jù)保險合同的約定，分別向田女士的銀行賬戶匯入了2082.5元和1912.5元。而對這個銀行賬戶，田女士懷疑是她將身份證交給高某購買保險期間，高某擅自到銀行開設(shè)的。不過，對田女士的這個說法，高某予以否認(rèn)。

　　由此，田女士懷疑高某利用她的愛車騙取保險，分別于2011年7月7日、18日報警，但警方未作立案處理。次年，田女士向法院提起訴訟，將高某、李某、楊某和高某所在的保險代理公司告上法庭。田女士認(rèn)為，高某駕駛自己車輛故意制造交通事故騙保，要求賠償損失。

　　一審:起訴被駁回

　　一審法院認(rèn)為，高某在受委托期間自行駕駛車輛，同時未經(jīng)田某同意將車輛交給楊某、李某駕駛，導(dǎo)致發(fā)生3起交通事故，高某對此存在重大過失，應(yīng)對造成田女士車輛的直接損失（修復(fù)車輛的維修費用）承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某、李某應(yīng)對其2人所造成的車輛財產(chǎn)損失分別與高某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　至于騙保一說，一審法院認(rèn)為“田女士主張高某駕駛其車輛故意制造交通事故”依據(jù)不足，法院不予采納。因此，一審法院判決駁回了田女士的訴訟請求。田女士上訴。

　　二審：維修廠老板賠錢

　　廣州中院二審后認(rèn)為，高某作為維修廠老板，沒有盡一個善意保管人的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊某和李某系高某的雇員，廣州中院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此，楊某和李某的行為應(yīng)當(dāng)由高某所開的汽修廠承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由高某承擔(dān)。

　　因此，廣州中院作出改判，撤銷一審判決，判令高某賠償田女士154241.5元，同時駁回田女士的其他訴訟請求。（林霞虹 陳卿媛）