本次事故相對于典型的逃逸在情節(jié)上有所輕微，當(dāng)?shù)亟还懿块T為何作出了2000元的頂格處罰？對此，執(zhí)法者還須給出一個(gè)更合理的說法。

　　據(jù)報(bào)道，浙江衢州的李師傅怎么也想不通，因?yàn)樽擦藯l小狗，竟然被交警罰了2000元，扣了12分，而交警給出的理由是“肇事逃逸”。

　　在并不完全知情的情況下撞了一條小狗，卻被施以如此重罰，這種事情無論發(fā)生在誰身上，估計(jì)都要“鳴冤”。細(xì)細(xì)分析，恐怕李師傅在三個(gè)方面覺得冤枉：一是只是撞了條狗怎么就算交通事故？二是認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)不知情，怎么能算“肇事逃逸”？三是即便前兩者都成立，為何施以如此重罰？

　　事實(shí)上，《道路交通安全法》明確規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。而這條小狗為有主物，正是他人的合法財(cái)產(chǎn)，將之撞亡顯然構(gòu)成“交通事故”。

　　對于“交通肇事逃逸”，根據(jù)相關(guān)司法解釋，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。嚴(yán)格來說，要構(gòu)成逃逸，行為人就需要有“為逃避法律追究”的主觀惡意，同時(shí)有逃離現(xiàn)場的客觀行為。

　　在某種意義上，“逃離”也帶有極強(qiáng)的主觀色彩。可是實(shí)際上，肇事者的主觀想法只有他自己才清楚，交管部門要進(jìn)行執(zhí)法，只能從客觀事實(shí)進(jìn)行反推，這種反推不一定是最準(zhǔn)確的，但也是執(zhí)法過程中必要的模糊處理。因?yàn)槿舴侨绱耍總€(gè)逃逸者都將否認(rèn)自己的主觀惡意，從而規(guī)避法律應(yīng)有的認(rèn)定與懲罰。

　　根據(jù)李師傅的說法，當(dāng)時(shí)突然從路邊躥出一條小狗，“我聽見輪胎響了一下，也不知道有沒有撞到。”他并未立即停車查看，而是繼續(xù)行駛，過了兩公里才停車查看。這個(gè)表述表明他顯然意識到了發(fā)生事故的可能性，但他選擇對可能發(fā)生的事故后果進(jìn)行了放任，進(jìn)而離開現(xiàn)場。這種情況下，即使他自稱不知情，也須被推定為逃逸。

　　法律對肇事逃逸有著嚴(yán)懲的立法取向，這一方面是因逃逸將造成損失擴(kuò)大，另一方面是因逃逸加大了執(zhí)法者和受害者維權(quán)的成本，還因?yàn)樘右輰⑹挂?guī)避法律成為一種可能。這種嚴(yán)懲不僅體現(xiàn)在《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，“逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。”也體現(xiàn)在《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定，造成交通事故后逃逸，一次記12分。同時(shí)，《道路交通安全法》對于該行為還作出了200元以上2000元以下罰款的懲罰。

　　可見，李師傅的行為的確構(gòu)成了“肇事逃逸”，記12分的懲罰也無可爭議，而唯一有待商榷的就是，本次事故相對于典型的逃逸在情節(jié)上有所輕微，當(dāng)?shù)亟还懿块T為何作出了2000元的頂格處罰？對此，執(zhí)法者還須給出一個(gè)更合理的說法，否則，李師傅也有權(quán)利單就罰款金額這部分提起行政訴訟，在法庭上討個(gè)說法。