發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損，車(chē)主黃某便自行委托不具有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，并按評(píng)估單對(duì)車(chē)輛進(jìn)行修理。此后，黃某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠車(chē)輛損失65萬(wàn)余元遭拒絕。江蘇省海安縣人民法院審理該案后，認(rèn)為該評(píng)估單不能作為確定車(chē)輛實(shí)際損失的依據(jù)，黃某車(chē)輛存在過(guò)度維修情形，于是在扣減部分費(fèi)用后，判決保險(xiǎn)公司賠付黃某車(chē)輛損失46萬(wàn)元，同時(shí)駁回了黃某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　去年5月16日，景某駕駛黃某的寶馬轎車(chē)發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，因保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行定損，黃某便自行委托某汽車(chē)銷售服務(wù)公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。

　　該公司出具的費(fèi)用評(píng)估單顯示，黃某車(chē)輛實(shí)際維修需要花費(fèi)65萬(wàn)余元。此后，黃某將車(chē)輛進(jìn)行維修，實(shí)際花費(fèi)65萬(wàn)余元。當(dāng)黃某向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司拒賠，于是他將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　江蘇海安縣人民法院受理此案后，近期開(kāi)庭審理。庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，黃某委托的評(píng)估公司不具有評(píng)估資質(zhì)，其出具的費(fèi)用評(píng)估單不能證明涉案車(chē)輛的實(shí)際損失。而且，從該評(píng)估單及車(chē)輛受損情況來(lái)看，黃某的修理費(fèi)用過(guò)高，部分零部件不應(yīng)當(dāng)更換或者維修，屬于過(guò)度維修，多花費(fèi)了19萬(wàn)余元。

　　此外，黃某的車(chē)輛修復(fù)后，他立即以低價(jià)轉(zhuǎn)售黃牛，使得法院無(wú)法通過(guò)評(píng)估查明車(chē)輛實(shí)際損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖然未及時(shí)定損，但黃某委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)并不具有評(píng)估資質(zhì)，其出具的評(píng)估單不能客觀反映車(chē)輛因交通事故而產(chǎn)生的實(shí)際損失。而從原告車(chē)輛損失具體情況及所更換的零部件來(lái)看，涉案車(chē)輛確實(shí)存在過(guò)度維修的情形，故對(duì)于該部分費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)有賠償義務(wù)。

　　最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償黃某車(chē)輛損失46萬(wàn)元。