去年至今，全國(guó)近300名車(chē)主因路虎私下減配，進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳發(fā)起對(duì)捷豹路虎中國(guó)的維權(quán)行動(dòng)，高女士的訴訟是北京地區(qū)首例進(jìn)入實(shí)體審理的訴路虎侵權(quán)案。

　　高女士花費(fèi)85萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)一輛路虎車(chē)，后發(fā)現(xiàn)多處與宣傳不符，遂將銷(xiāo)售公司及路虎公司訴至法院，要求二被告連帶承擔(dān)三倍購(gòu)車(chē)損失262萬(wàn)余元。前天下午，該案在順義法院開(kāi)庭審理。

　　去年至今，全國(guó)近300名車(chē)主因路虎私下減配，進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳發(fā)起對(duì)捷豹路虎中國(guó)的維權(quán)行動(dòng)，高女士的訴訟是北京地區(qū)首例進(jìn)入實(shí)體審理的訴路虎侵權(quán)案。

　　前天下午，該案在順義法院審理。高女士訴稱(chēng)：2014年9月11日，她從被告北京某汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購(gòu)買(mǎi)了一輛路虎“發(fā)現(xiàn)四”3.0汽車(chē)，并支付車(chē)款 85萬(wàn)余元。在使用一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)，該車(chē)與路虎公司的宣傳嚴(yán)重不符：宣傳標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向加緊功能被去掉；先前寫(xiě)明的英國(guó)之寶音響被替換為 哈曼卡頓音響；用市價(jià)600多元的國(guó)產(chǎn)倒車(chē)影像系統(tǒng)替代了宣傳價(jià)值6000元的原廠(chǎng)產(chǎn)品；市價(jià)5000元的踏板價(jià)格被虛高為14000元。

　　高女士認(rèn)為，銷(xiāo)售公司和路虎公司的行為構(gòu)成欺詐，要求判令二被告交付符合宣傳的車(chē)輛，并支付三倍賠償2625195元。

　　兩被告均不認(rèn)可有欺詐行為。銷(xiāo)售公司代理人稱(chēng)，高女士買(mǎi)車(chē)時(shí)沒(méi)有向銷(xiāo)售人員詢(xún)問(wèn)任何車(chē)輛配置，也沒(méi)有索取車(chē)輛宣傳手冊(cè)；路虎公司代理人則稱(chēng)，在宣傳 冊(cè)中公司用黑體字做了重要提示，告訴消費(fèi)者這本宣傳冊(cè)是國(guó)際通用版本，不構(gòu)成對(duì)車(chē)輛的承諾和保證。相關(guān)配置不一定適用當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，公司盡到了提示義務(wù)。

　　去年，針對(duì)車(chē)主的維權(quán)行為，路虎中國(guó)在其官方網(wǎng)站公布了一封“2014年款第四代發(fā)現(xiàn)車(chē)輛配置致客戶(hù)函”，承認(rèn)了實(shí)車(chē)缺少宣傳材料中承諾配備的中央電子差速鎖和座椅側(cè)向夾緊裝置，但將其解釋為宣傳冊(cè)“印刷失誤”。