2024年10月24日 星期四
王先生在知情的情況下購買了一輛被“召回”的問題轎車，事后，王先生以4S店詐騙為由，起訴要求解除購銷合同并雙倍返還購車款，沒想到卻被法院駁回。辦案法官表示，購到召回車，并非“想退就退”。
4S店購得“被召回”汽車
王先生訴稱，他在4S店購買了一輛長安翼虎牌小汽車。在購車前，王先生已了解到翼虎牌汽車存在安全隱患，生產(chǎn)廠商召回其2012年9月21日至2013年11月13日期間生產(chǎn)的翼虎汽車8萬余輛。
王先生向4S店明確表示要購買2013年12月以后生產(chǎn)的車輛，但當4S店通知王先生提車時，王先生才發(fā)現(xiàn)該車的生產(chǎn)日期為2013年10月。因時間緊，更是熟人介紹，王先生將車提回。
4S店稱事先告知并非詐騙
王先生認為，4S店故意隱瞞事實真相，銷售國家明令禁止銷售的商品，構(gòu)成欺詐，遂請求法院判決解除雙方簽訂的《汽車購銷合同》，4S店雙倍返還購車款480600元。
4S店辯稱，王先生提車當日，店內(nèi)銷售人員已告知其該車屬于召回范圍，王先生稱可以接受。國家質(zhì)檢總局的召回公告上明確了召回車輛的日期范圍，但并未明確區(qū)分車型，所以不會存在王先生對召回車輛的車型混淆或理解上的偏差。王先生所訴的車輛購置稅、保險費等并非4S店所收取，所以不應由4S店返還。
根據(jù)雙方提交的錄音證據(jù)材料，王先生在2014年1月23日將涉案車輛提走之前，4S店已告知其該車屬于召回范圍內(nèi)的汽車，王先生對此知曉并將該車提走。
法院：召回車并非想退就退
法院認為，王先生主張4S店存在欺詐行為，要求解除合同雙倍返還車價款的請求不能成立。
辦案法官表示，我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第三條第二款規(guī)定：“本條例所稱召回，是指汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者對其已售出的汽車產(chǎn)品采取措施消除缺陷的活動。”依據(jù)該規(guī)定，并非所售出的召回范圍內(nèi)的汽車均應以解除銷售合同、收回汽車的方式進行處理。
本案中，涉案車輛可經(jīng)長安福特汽車有限公司免費更換左右前轉(zhuǎn)向節(jié)總成而繼續(xù)使用，故王先生主張解除合同的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)。
