開(kāi)著新買(mǎi)的奔馳車(chē)帶女友兜風(fēng)，卻意外發(fā)現(xiàn)汽車(chē)左后門(mén)有重新噴漆和修補(bǔ)過(guò)的痕跡。屢次與4S店協(xié)商無(wú)果后，車(chē)主劉先生以4S店欺詐為由將其訴至法院，要求雙倍返還購(gòu)車(chē)款80萬(wàn)元，并賠償相關(guān)費(fèi)用損失10萬(wàn)元。昨天，海淀法院認(rèn)定車(chē)輛是因4S店保管不善造成損壞，判令4S店賠償劉先生9萬(wàn)元。

　　新奔馳現(xiàn)修補(bǔ)痕跡

　　劉先生訴稱(chēng)，2012年10月30日，他在北京一家4S店以40萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了奔馳汽車(chē)一部。次日，駕車(chē)前往車(chē)管所驗(yàn)車(chē)，查驗(yàn)結(jié)論為“合格”，因其貸款手續(xù)未辦理完畢，后又將汽車(chē)開(kāi)回4S店存放。過(guò)了近半個(gè)月，4S店除將車(chē)交付劉先生外，一同交付的還有《整車(chē)出廠安全檢驗(yàn)單》和《車(chē)輛一致性證書(shū)》。但兩天后，劉先生就發(fā)現(xiàn)汽車(chē)左后門(mén)有重新噴漆及其他修補(bǔ)過(guò)的痕跡。后劉先生與4S店交涉，該店承諾為其更換車(chē)門(mén)并給予一定賠償，之后劉先生又發(fā)現(xiàn)該車(chē)存在右前葉板噴漆有磨砂感、前機(jī)蓋右上沿有補(bǔ)漆痕跡等質(zhì)量問(wèn)題。

　　劉先生稱(chēng)，雙方協(xié)商中，該店員工曾多次表示賠償其3萬(wàn)元現(xiàn)金和2.5萬(wàn)元的維修券。劉先生認(rèn)為，4S店在銷(xiāo)售時(shí)明知合同車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題卻沒(méi)有向其告知，其行為構(gòu)成欺詐。4S店則辯稱(chēng)，公司交付的車(chē)輛是合格產(chǎn)品，所述的質(zhì)量問(wèn)題有可能是交付車(chē)輛后由第三方造成。

　　4S店被判賠9萬(wàn)元

　　海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案車(chē)輛在新車(chē)查驗(yàn)時(shí)經(jīng)車(chē)輛管理機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格，劉先生在車(chē)輛交接時(shí)未向4S店提出出現(xiàn)的外觀問(wèn)題，不足以確定質(zhì)量問(wèn)題是在4S店銷(xiāo)售時(shí)就存在，故劉先生要求雙倍返還購(gòu)車(chē)款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　因該車(chē)是先由4S店保管一段后在交付后幾日才發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題。可以認(rèn)定涉案車(chē)輛受損于驗(yàn)車(chē)后在該4S店保管期間。

　　法官表示，該案中，車(chē)輛受損于4S店保管期間，故應(yīng)由該店承擔(dān)車(chē)輛受損的賠償責(zé)任。最終，海淀法院判令該4S店賠償劉先生9萬(wàn)元。