2012年6月，程維從支付寶離職并創(chuàng)立了小桔科技，公司的創(chuàng)業(yè)項目是做智能出行的打車應(yīng)用滴滴打車。半年后，滴滴打車獲得了A輪融資，從此走上了急速發(fā)展的道路，直至成為互聯(lián)網(wǎng)約車市場的霸主之一。從發(fā)展軌跡來看，滴滴打車可謂是無數(shù)創(chuàng)業(yè)者夢想學(xué)習(xí)的典范。但滴滴專車獲得商業(yè)上成功的同時，法律上的麻煩卻一直不斷。今年6月2日，北京市交通委運(yùn)輸管理局、市交通執(zhí)法總隊和市公安局公交保衛(wèi)總隊就共同約談“滴滴專車”平臺負(fù)責(zé)人，明確指出該公司推出的“滴滴專車”及“滴滴快車”業(yè)務(wù)，使用私家車和租賃車輛配備駕駛員，從事按照乘客意愿提供運(yùn)輸服務(wù)并按里程和時間收費(fèi)的客運(yùn)服務(wù)，違反了現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。此次約談，意味著在北京這個重要市場上，滴滴專車的發(fā)展開始遇到政府監(jiān)管的阻力，矛頭直指其核心商業(yè)模式的合法性問題。盡管到目前為止，北京的相關(guān)監(jiān)管部門對滴滴專車采取的只是“約談”的手段，正如當(dāng)初國家工商總局就平臺售假問題約談阿里巴巴一樣，并未采取直接的行政處罰或者措施對此進(jìn)行干預(yù)，但此種約談行為必將實質(zhì)上影響專車企業(yè)本身的發(fā)展規(guī)劃。

　　互聯(lián)網(wǎng)是最容易出現(xiàn)新的商業(yè)模式的領(lǐng)域，例如本文所提到的互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)。由于專車的商業(yè)模式比較新穎，雖然其服務(wù)形態(tài)在國內(nèi)涉及多個行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)范，但苦于沒有專門針對這種服務(wù)形態(tài)進(jìn)行界定，導(dǎo)致專車模式的合法性問題極其復(fù)雜，完全可以說游走在“合法”與“非法”的邊緣。例如，專車提供的，到底是《城市出租汽車管理辦法》所定義的“出租汽車”服務(wù)，還是《北京市汽車租賃管理辦法》提到的汽車租賃服務(wù)，從前述法規(guī)文件本身的表述來看，似乎又都不是。《城市出租汽車管理辦法》第三條規(guī)定，“本辦法所稱的出租汽車，是指經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的按照乘客和用戶意愿提供客運(yùn)服務(wù)，并且按照行駛里程和時間收費(fèi)的客車。”由于該規(guī)章表述的是按照行駛里程“和”時間收費(fèi)，那么是不是可以理解為，如果互聯(lián)網(wǎng)專車僅按照里程，或者僅按照時間收費(fèi)，就不屬于違法從事出租汽車業(yè)務(wù)了呢？讓我們再來看《北京市汽車租賃管理辦法》。該辦法第二條第二款規(guī)定：“汽車租賃是指經(jīng)營者在約定時間內(nèi)將汽車交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，不配備駕駛?cè)藛T的經(jīng)營活動。”那從語義邏輯上，是不是可以說“配備駕駛?cè)藛T的經(jīng)營活動不是本辦法所指的汽車租賃？”這都是行政立法上存在的瑕疵問題，在未經(jīng)有權(quán)部門出具正式補(bǔ)正文件之前，誰也沒法非常有底氣地對此作出確定性的結(jié)論，并以此規(guī)范“互聯(lián)網(wǎng)專車”這個新興服務(wù)。

　　通過互聯(lián)網(wǎng)專車的監(jiān)管事件可以看到，在新興領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)，商業(yè)模式的優(yōu)勢當(dāng)然是產(chǎn)品成功與否最直接最關(guān)鍵的因素，但為了避免觸及既有的法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，或者至少在戰(zhàn)略規(guī)劃中就留好應(yīng)對監(jiān)管部門可能涉嫌違法的指控和查處的余地，也許在設(shè)計產(chǎn)品形態(tài)和盈利模式的時候，就應(yīng)當(dāng)將合規(guī)過程融合進(jìn)去。合規(guī)不是商業(yè)上成功的決定性因素，但是違規(guī)則往往是商業(yè)上失敗的一大緣由，例如被罰1.2億元后“死亡”的快播。