原標(biāo)題：190萬元豪車出事故 保險公司疑詐保拒賠一審敗訴

　　190萬元豪車出事故

　　保險公司疑詐保拒賠

　　保險一審敗訴不服上訴 今二審

　　唐某將自己的一輛二手大眾途銳車投保，保險公司按照190萬的價值收取保費(fèi)。去年2月，該車發(fā)生單方交通事故，保險公司拒賠，理由是唐某利用虛假交通事故騙保。一審法院并未支持保險公司的說法，判決保險公司賠付唐某110多萬，保險公司不服。今天上午，在市一中院，該案二審開庭審理。

　　車出事故保險不肯賠償

　　2014年2月25日，唐某作為被保險人，為其價值190萬的“大眾途銳”越野車向某保險公司投保，保險期限1年，繳納保險費(fèi)用2.5萬元。據(jù)了解，這輛車是浙江牌照的二手車，是唐某作為債主收到的欠款折價物。

　　唐某稱，2014年6月14日，他在駕駛該車過程中，因為撿手機(jī)，車輛與路邊樹木發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，自己受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，唐某負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年7月14日，保險公司出具定損單，結(jié)論為全損。其后，唐某請求某保險公司理賠。保險公司拒絕賠償，其認(rèn)為，該車故障與此次事故無關(guān)，唐某可能存在虛構(gòu)保險損失的嫌疑。

　　在一審中，法院認(rèn)為保險公司和唐某之間的保險合同真實有效，保險公司應(yīng)對唐某的事故承擔(dān)賠償責(zé)任，最終判決保險公司賠付唐某110多萬。

　　保險高度懷疑是詐保

　　今天的庭審中，上訴方保險公司稱，一審判決對兩個基本事實認(rèn)定不清，一是事發(fā)時車輛實際價值，二是車輛的出險時間。保險公司稱，這輛車曾在浙江發(fā)生過水淹事故，屬于大事故車，曾經(jīng)被定為全損，殘值僅有19萬元，大事故車在北京不允許上市交易。另外，保險公司稱，其委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，氣囊爆出的時間是4月份，而不是事發(fā)時的6月份，這可能是一輛擺在事發(fā)地點(diǎn)的“事故車”，“我們高度懷疑這是騙保。”

　　車主稱保險高保低賠

　　針對上訴人的說法，被上訴人稱，水淹事故是否發(fā)生不能確定，就算發(fā)生過水淹事故，也是在其購買這一車輛之前，車主沒有法定義務(wù)去鑒定這輛車是否發(fā)生事故。被上訴人還稱，他們在向保險公司投保時，這家公司是按照這輛車的新車購置價收取保費(fèi)，但發(fā)生事故后，卻按照所謂的殘值賠付，屬于典型的“高保低賠”。

　　“事故發(fā)生距今已經(jīng)有21個月，如果事故不是真實的，那么被上訴方就涉嫌保險詐騙罪，這個假設(shè)成立的話，保險公司應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)報案”，被上訴人稱。

　　庭審最后，上訴人還是堅持拒絕賠付的答辯意見，被上訴人也要求維持原判。本案未當(dāng)庭宣判。

　　（張宇）