這輛法拉利是一臺(tái)事故車。

　　2013年6月

　　龔先生花360萬(wàn)元購(gòu)買了一輛二手法拉利跑車。銷售人員告訴他，這輛車是杭州發(fā)過(guò)來(lái)的，是一臺(tái)只跑了幾千公里的“準(zhǔn)新車”，沒(méi)有任何問(wèn)題。

　　2015年2月

　　龔先生一位懂車的朋友告訴他，車的保險(xiǎn)杠、車輪附近的漆面顏色怪怪的，懷疑這輛車有可能是事故車。

　　2013年1月

　　經(jīng)查，這輛法拉利2013年1月在杭州與隔離帶發(fā)生碰撞，進(jìn)行過(guò)一次大修，20多個(gè)組件和耗材進(jìn)行過(guò)維修和更換，保險(xiǎn)理賠金額達(dá)40多萬(wàn)元。

　　2015年5月

　　龔先生將汽車銷售公司告上法庭。5月7日，重慶渝北區(qū)法院正式立案。

　　2015年10月

　　重慶渝北區(qū)法院經(jīng)過(guò)公開審理后宣判，4S店在銷售過(guò)程中存在故意隱瞞車況，欺詐消費(fèi)者的行為。判決4S店將360萬(wàn)元購(gòu)車款返還龔先生，并另行支付賠款360萬(wàn)元，共計(jì)720萬(wàn)元。

　　2013年6月，重慶市民龔先生花360萬(wàn)元購(gòu)買了一輛二手法拉利跑車。2015年，他發(fā)現(xiàn)該車曾在杭州出過(guò)一次較為嚴(yán)重的車禍，保險(xiǎn)理賠金額達(dá)40多萬(wàn)元。龔先生認(rèn)為，4S店當(dāng)初在銷售時(shí)沒(méi)有告知事故車的 事實(shí)，侵犯了他的知情權(quán)。在多次協(xié)商無(wú)果后，龔先生訴諸法律，要求“退一賠三”，索賠金額達(dá)1440萬(wàn)元(本報(bào)5月26日?qǐng)?bào)道)。

　　10月29日，重慶渝北區(qū)法院經(jīng)過(guò)公開審理后宣判，4S店在銷售過(guò)程中存在故意隱瞞車況，欺詐消費(fèi)者的行為。由于購(gòu)車時(shí)間發(fā)生在新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以前，根據(jù)法不朔及既往的原則，只適用舊《消法》“退一賠一”原則，即龔先生退回跑車，由4S店將360萬(wàn)元購(gòu)車款返還龔先生，并另行支付賠款360萬(wàn)元，共計(jì)720萬(wàn)元。

　　回顧360萬(wàn)買二手法拉利

　　兩年后發(fā)現(xiàn)是事故車

　　2013 年6月，龔先生在重慶駿東汽車銷售服務(wù)有限公司，花360萬(wàn)元購(gòu)置了一輛二手的法拉利“458Italia”跑車。銷售人員丁先生告訴他，這臺(tái)車是杭州發(fā)過(guò)來(lái)的，是一臺(tái)只跑了幾千公里的“準(zhǔn)新車”，沒(méi)有任何問(wèn)題。兩個(gè)月后，龔先生提車，檢查一番后并未發(fā)現(xiàn)異樣。

　　可開了一個(gè)多月，龔先生就察覺(jué)到儀表盤和副駕駛的車體內(nèi)部時(shí)常聽(tīng)到異響。今年春節(jié)，龔先生一位懂車的朋友告訴他，車的保險(xiǎn)杠、車輪附近的漆面顏色怪怪的，懷疑這輛車有可能是事故車。

　　龔先生委托朋友查到，2013年1月29日，這輛法拉利在杭州與隔離帶發(fā)生了碰撞，進(jìn)行過(guò)一次大修，20多個(gè)組件和耗材進(jìn)行過(guò)維修和更換，保險(xiǎn)理賠金額達(dá)40多萬(wàn)元。之后，這輛法拉利從杭州賣到了重慶。

　　龔先生認(rèn)為，4S店在銷售跑車時(shí)，隱瞞了事故車這一實(shí)情，誤導(dǎo)他購(gòu)買。為此，他多次找到4S店尋求解決，希望能退貨并返還360多萬(wàn)的購(gòu)車款，但對(duì)方予以拒絕。

　　多次協(xié)商無(wú)果后，今年5月，龔先生將重慶駿東汽車銷售服務(wù)有限公司告上法庭。5月7日，重慶渝北區(qū)法院正式立案。

　　庭審

　　車主認(rèn)為4S店欺詐4S店稱車主想買便宜貨

　　今年8月，渝北區(qū)法院開庭審理此案。

　　原告龔先生的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所陳曄律師提出，在買車過(guò)程中，4S店多次口頭承諾該車為準(zhǔn)新車，除跑了幾千公里外，沒(méi)有任何問(wèn)題，但后來(lái)證實(shí)該車出過(guò)事故。因此，4S店在銷售過(guò)程中存在欺詐行為。

　　按照2014年新《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以提出所購(gòu)商品3倍的賠償，4S店應(yīng)賠償龔先生3倍購(gòu)車款，并退還購(gòu)車款360萬(wàn)元，總計(jì)賠償1440萬(wàn)元。

　　針對(duì)欺詐一說(shuō)，重慶駿東汽車銷售服務(wù)有限公司予以否認(rèn)，理由是在交付車輛時(shí)，龔先生對(duì)車況進(jìn)行了檢查，在確認(rèn)沒(méi)有問(wèn)題后才接受了該車，簽訂了車輛交接書。公司銷售人員也堅(jiān)稱，賣車時(shí)的確不知道是事故車，況且二手車有維修是很普遍的情況。

　　駿東公司還表示，公司經(jīng)營(yíng)范圍為新車銷售，不具備二手車銷售資質(zhì)，當(dāng)時(shí)龔先生想買一輛便宜點(diǎn)的法拉利，公司老板施某正好有一輛二手車需要處理，所以公司就協(xié)助完成了這筆交易。在整個(gè)買賣過(guò)程中，公司沒(méi)有獲取額外利益，因此不應(yīng)該承擔(dān)合同責(zé)任。

　　宣判4S店銷售存在欺詐

　　但不適用“退一賠三”

　　10月29日，該案進(jìn)行了公開宣判。

　　圍繞4S店銷售存欺詐的說(shuō)法，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐。在消費(fèi)市場(chǎng)中，普通買家只能對(duì)車輛的外觀是否完好、運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常進(jìn)行檢驗(yàn)，而無(wú)法對(duì)車輛發(fā)生過(guò)事故及其程度進(jìn)行檢驗(yàn)，4S店應(yīng)當(dāng)向買家明示而不得隱瞞。

　　經(jīng)查明，負(fù)責(zé)銷售該車的駿東汽車有限公司，與車禍發(fā)生時(shí)的所有人所在公司、車輛維修公司同屬一個(gè)股東，公司老板施某也是三家公司的同一法定代表人。據(jù)此，4S店應(yīng)該知道該車是事故車這一事實(shí)，但在銷售時(shí)沒(méi)有告知龔先生，從主觀上具有故意隱瞞事故車的事實(shí)，因此，在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為。根據(jù)《合同法》之規(guī)定，龔先生將跑車退回4S店，4S店退還360萬(wàn)全 額購(gòu)車款。

　　針對(duì)龔先生提出的“三倍賠償”，法院未予認(rèn)定。雙方簽訂合同的日期是2013年8月，而新《消法》正式實(shí)施是2014年3月，根據(jù)法不朔及既往的原則，其行為只適用于舊《消法》。根據(jù)舊《消法》“退一賠一” 原則，法院判決4S店賠償龔先生360萬(wàn)元。加上退還款，龔先生共獲賠720萬(wàn)元。

　　判多判少不在乎

　　在乎的是對(duì)行業(yè)震懾原告

　　昨日的一紙判決，誕生了高達(dá)360萬(wàn)元的賠償金。據(jù)了解，這是重慶史上最高的汽車懲罰賠償判決。

　　面對(duì)這個(gè)判決結(jié)果，龔先生很平靜，“判多判少其實(shí)不在 乎，最在乎的是輸或贏。”他說(shuō)，對(duì)于消費(fèi)者的欺詐，在日常消費(fèi)生活中已屢見(jiàn)不鮮，大多數(shù)時(shí)候，大家都是忍氣吞聲，不愿維權(quán)，但出現(xiàn)在豪車市場(chǎng)上實(shí)屬罕見(jiàn)。作為高昂的消費(fèi)品，商家用極其隱秘的手段欺詐，對(duì)消費(fèi)者的損害更為巨大，難以彌補(bǔ)。判決的結(jié)果可以重重地敲打汽車行業(yè)，對(duì)整個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)起到了極大的震懾作 用。

　　龔先生表示，此案不僅是他個(gè)人的勝利，更是廣大消費(fèi)者的勝利，有了這個(gè)“標(biāo)本”性的成功，消費(fèi)者將會(huì)更加堅(jiān)定信心，同侵害自身合法權(quán)益的行為作斗爭(zhēng)。不過(guò)，他仍考慮上訴。

　　對(duì)于該判決，4S店當(dāng)庭并未發(fā)表任何意見(jiàn)，并拒絕作出評(píng)論。