最高人民法院發(fā)布10起消費(fèi)者維權(quán)典型案例，其中包括王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售已經(jīng)公告召回的汽車(chē)，構(gòu)成商業(yè)欺詐。　

　　2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)歐藍(lán)德JE3A2693的小型越野客車(chē)一輛，價(jià)款249800元。中進(jìn)汽車(chē)公司為王毅代繳車(chē)輛購(gòu)置稅、車(chē)船稅、機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)34777元，收取上牌費(fèi)900元。

　　最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)楊臨萍：王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛進(jìn)口的小型越野客車(chē)，事后獲悉該車(chē)因存在缺陷而被生產(chǎn)廠家召回，遂向法院起訴，請(qǐng)求退還汽車(chē)，中進(jìn)汽車(chē)公司返還購(gòu)車(chē)款，三倍賠償購(gòu)車(chē)款。

　　一審法院認(rèn)為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過(guò)媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車(chē)存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此訴爭(zhēng)車(chē)輛屬于應(yīng)被召回車(chē)輛一事屬于已向公眾告知的事項(xiàng)，不存在隱瞞的情形，不構(gòu)成欺詐，判決王毅敗訴。王毅不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，中進(jìn)汽車(chē)公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車(chē)輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對(duì)涉案車(chē)輛召回不知情的理由不能成立。

　　中進(jìn)汽車(chē)公司隱瞞車(chē)輛瑕疵而銷(xiāo)售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。因?yàn)橘?gòu)車(chē)行為發(fā)生在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改之前，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠一的責(zé)任，所以二審法院判決王毅退還車(chē)輛，中進(jìn)汽車(chē)公司向王毅承擔(dān)退一賠一的責(zé)任。

　　此案的典型意義是什么？楊臨萍分析：

　　楊臨萍：經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售已公告召回的汽車(chē)，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車(chē)，并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車(chē)款并賠償一倍的購(gòu)車(chē)款。