新商標(biāo)法下，五年“異議期”將盡之時(shí)，日本輪胎企業(yè)對(duì)中方“形似神異”商標(biāo)，發(fā)起無(wú)效申請(qǐng)，中方則面臨不對(duì)等的傷害——一旦敗局，非但當(dāng)事企業(yè)將面臨清零絕殺，且隨著爭(zhēng)議蔓延至更多國(guó)家，必然對(duì)中方走出去的OEM模式，以及整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。個(gè)案之于轉(zhuǎn)型、走出去、品牌化過(guò)程中的眾多企業(yè)，頗具借鑒、警示意義。

　　一線調(diào)查

　　商標(biāo)戰(zhàn)背后：中日角逐輪胎市場(chǎng)新規(guī)則

　　有沒(méi)有想過(guò)，一個(gè)商標(biāo)在經(jīng)過(guò)國(guó)家工商總局的核準(zhǔn)注冊(cè)后，仍有變?yōu)闊o(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，慘遭“絕殺”？

　　生產(chǎn)輪胎的“日宏橡膠(全稱(chēng)“東京日宏橡膠株式會(huì)社”，系日宏賽優(yōu)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司全資子公司)”系中方企業(yè)，就遇到了這種風(fēng)險(xiǎn)。該公司的TOYOMOTO商標(biāo)在工商總局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)日是2011年11月7日，然而，2014年9月5日，即新《商標(biāo)法》正式實(shí)施4個(gè)多月后，“東洋橡膠”(全稱(chēng)為“日本東洋橡膠工業(yè)株式會(huì)社”商標(biāo)TOYO)以使用在先和在指定商品上使用近似商標(biāo)為由，向工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評(píng)委”)申請(qǐng)將東京日宏橡膠株式會(huì)社的商標(biāo)(TOYOMOTO)宣告無(wú)效。

　　不同于舊法，新《商標(biāo)法》將原來(lái)爭(zhēng)議商標(biāo)裁定中的“撤銷(xiāo)”注冊(cè)商標(biāo)，統(tǒng)一改為“宣告”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，即商標(biāo)一旦被宣告無(wú)效，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在。這也就意味著，如果日宏橡膠敗訴，其數(shù)年來(lái)在商標(biāo)和品牌上的巨額投入將“歸零”。

　　這讓日宏橡膠公司倍感壓力。其負(fù)責(zé)人張先生告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，日宏橡膠本企業(yè)年銷(xiāo)售產(chǎn)值5000萬(wàn)美元，目前國(guó)內(nèi)不少知名輪胎企業(yè)都是日宏橡膠的代工廠，并以TOYOMOTO的牌子進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，借此獲得更高定價(jià)權(quán)，也因此，這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”事關(guān)中方輪胎產(chǎn)業(yè)興衰。

　　目前，該案已經(jīng)進(jìn)入商評(píng)委的最終裁定階段。商評(píng)委一位要求匿名的官員告訴記者：“該案突顯了商標(biāo)5年異議期的問(wèn)題，在商標(biāo)核準(zhǔn)后的5年內(nèi)，仍然處于一定的危險(xiǎn)之中，如果違反了法律的具體規(guī)定，那么商標(biāo)就仍然面臨被無(wú)效掉的風(fēng)險(xiǎn)。”

　　不過(guò)，該案的重大意義并不僅限于此，國(guó)際貿(mào)易資深律師、北京天朋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張毅指出：“近幾年來(lái)，中國(guó)輪胎企業(yè)在全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)遭遇反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼，甚至有美國(guó)的特保調(diào)查，暗示了以較低價(jià)格進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的中國(guó)輪胎企業(yè)面臨著非常激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而商標(biāo)爭(zhēng)議很可能是這一競(jìng)爭(zhēng)的另一縮影。”

　　在張毅律師看來(lái)，目前，中國(guó)大量輪胎企業(yè)到東南亞設(shè)廠，然后利用商標(biāo)、品牌和渠道的優(yōu)勢(shì)向其他國(guó)家銷(xiāo)售，以此來(lái)規(guī)避“兩反一保”背景下的高稅收問(wèn)題，但商標(biāo)一旦被無(wú)效掉，企業(yè)就很難再進(jìn)入其他市場(chǎng)。

　　禍起“TOYO”

　　輪胎世界網(wǎng)的報(bào)道顯示，東洋輪胎公司第一次發(fā)現(xiàn)TOYOMOTO仿冒自己的輪胎標(biāo)識(shí)，是2014年在拉斯維加斯舉辦的SEMA全球輪胎展上。東洋公司認(rèn)為，TOYOMOTO不僅剽竊了TOYO的商標(biāo)設(shè)計(jì)，且惡意搶注了域名，與東洋公司形成了不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2014年11月，美國(guó)地區(qū)法院對(duì)日本日宏輪胎下達(dá)了初步禁令，禁止后者采用TOYOMOTO的商標(biāo)開(kāi)展商務(wù)活動(dòng)，包括銷(xiāo)售、分銷(xiāo)、推廣和宣傳其旗下的輪胎。隨后，2015年美國(guó)內(nèi)華達(dá)州地區(qū)法院做出缺席判決，要求日宏輪胎賠償東洋輪胎30萬(wàn)美元，并禁止這家中國(guó)輪胎企業(yè)繼續(xù)使用TOYOMOTO商標(biāo)。

　　此后，東洋橡膠開(kāi)始了對(duì)日宏橡膠在全球市場(chǎng)的訴訟，而美國(guó)的判決在一定程度上也影響著人們對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)議案件的判斷。

　　不過(guò)，日宏橡膠的負(fù)責(zé)人張先生卻告訴本報(bào)記者：“美國(guó)的案件與中國(guó)的案件有著本質(zhì)上的不同。日宏橡膠參加2014年在拉斯維加斯舉辦的SEMA全球輪胎展，尚未進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，在美國(guó)市場(chǎng)也沒(méi)有申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，所以，即使出庭，花費(fèi)不菲不說(shuō)，判決也對(duì)公司不利。權(quán)衡之下，公司在美國(guó)注冊(cè)了另一個(gè)新的商標(biāo)TIREBOT。”

　　“但是，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，TOYOMOTO這一商標(biāo)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的審核進(jìn)行了注冊(cè)，在國(guó)內(nèi)的申請(qǐng)日是2010年10月12日，注冊(cè)日是2011年11月7日，商標(biāo)證書(shū)號(hào)：8734736。”

　　然而，就在日宏橡膠TOYOMOTO這一商標(biāo)注冊(cè)近3年之后，東洋橡膠(商標(biāo)TOYO)以使用在先和在指定商品上使用近似商標(biāo)為由對(duì)其提起了“宣告無(wú)效”的申請(qǐng)。

　　根據(jù)我國(guó)新《商標(biāo)法》的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法相關(guān)規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)所有人，不受五年的時(shí)間限制。

　　顯然，東洋橡膠的這一無(wú)效申請(qǐng)，正好打在了TOYOMOTO這一商標(biāo)注冊(cè)五年之內(nèi)的軟肋之上。在東洋橡膠方面看來(lái)，東洋橡膠是“TOYO”商標(biāo)的真實(shí)所有人，其產(chǎn)品在日宏橡膠的“TOYOMOTO”申請(qǐng)日之前就已在中國(guó)進(jìn)行了廣泛的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，并在相關(guān)領(lǐng)域享有一定的知名度。

　　的確，公開(kāi)資料顯示，日本東洋工業(yè)株式會(huì)社成立于1945年總部設(shè)在東京，一直從事全球通用型橡膠產(chǎn)品的制造，目前業(yè)務(wù)涉及全球100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。日本的豐田、三菱、日產(chǎn)等大汽車(chē)制造商指定其為跟車(chē)出廠的配套輪胎。東洋橡膠1993年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，1998年在中國(guó)江蘇昆山設(shè)廠。

　　同時(shí)，通伊歐輪胎(上海)貿(mào)易有限公司作為東洋橡膠工業(yè)集團(tuán)在中國(guó)的銷(xiāo)售公司，成立于2002年11月。注冊(cè)資金300萬(wàn)美元。東洋橡膠投資比例為60%，三菱商事投資比例為40%。2015年TOYO TIRES正式將由原為意譯名稱(chēng)的“東洋輪胎”變更為音譯名稱(chēng)的 “通伊歐輪胎”。

　　日宏輪胎的張先生則表示：“在公司成立年份上，日宏確實(shí)晚于東洋，但東京日宏橡膠株式會(huì)社早在1985年就在日本成立，專(zhuān)業(yè)從事輪胎制造和營(yíng)銷(xiāo)。目前主要的市場(chǎng)布局包括了東南亞(菲律賓，印尼，馬來(lái)西亞，越南等)，中東(海灣六國(guó)，也門(mén)，伊拉克，伊朗)，東部非洲，南部非洲，北部非洲, 獨(dú)聯(lián)體，中美洲部分國(guó)際等大概40多個(gè)國(guó)家。在其中的絕大部分國(guó)家中，日宏橡膠都取得了合法的商標(biāo)注冊(cè)，包括菲律賓、印尼、沙特、阿聯(lián)酋、巴西、新加坡以及其他國(guó)家和地區(qū)等。”

　　事實(shí)上，即使在日本，日宏橡膠的“TOYOMOTO”也取得了合法的商標(biāo)注冊(cè)。“在日本(官方)商標(biāo)網(wǎng)上東洋公司引證商標(biāo)‘TOYO’與本公司系爭(zhēng)商標(biāo)‘TOYOMOTO’在第12類(lèi)并列公示合法共存。” 日宏橡膠方面的代理人、北京世紀(jì)銘洋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)責(zé)人劉巖告訴記者。

　　劉巖表示，“其輪胎的品牌主要為“TOYOMOTO及圖”。該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的“TOYOMOTO”一詞，源自于日本國(guó)的一個(gè)常用人名，該商標(biāo)創(chuàng)作靈感來(lái)自日本戰(zhàn)國(guó)時(shí)期真實(shí)的歷史人物——毛利豐元將軍(MORI TOYOMOTO,1444~1476年)，即后來(lái)享有盛譽(yù)、被后人稱(chēng)為“戰(zhàn)國(guó)第一智將”的毛利元就的祖父)。

　　東京日宏橡膠株式會(huì)社屬中資日本公司。自1985年成立以來(lái)，致力于橡膠輪胎技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)和市場(chǎng)開(kāi)拓。從2010年開(kāi)始，東京日宏將其經(jīng)營(yíng)重點(diǎn)向中國(guó)轉(zhuǎn)移。“TOYOMOTO及圖”商標(biāo)輪胎由東京日宏橡膠株式會(huì)社經(jīng)營(yíng)出口業(yè)務(wù)，市場(chǎng)已經(jīng)遍布世界許多國(guó)家；日宏賽優(yōu)(北京)國(guó)際貿(mào)易有限公司代理經(jīng)營(yíng)中國(guó)國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)。

　　兩家公司雖然都生產(chǎn)輪胎，但市場(chǎng)上擁有各自的定位。據(jù)張先生介紹，“兩家公司很少在市場(chǎng)共同競(jìng)標(biāo)同一項(xiàng)目，事實(shí)上，東洋輪胎偏高端一些，而日宏輪胎的市場(chǎng)則更大眾化一些。但輪胎市場(chǎng)的變局以及競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，最終導(dǎo)致東洋希望借商標(biāo)爭(zhēng)議扼制潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”

　　近似性爭(zhēng)議玄機(jī)

　　截至記者發(fā)稿，商評(píng)委的裁定尚未出爐。而即使裁定出爐，對(duì)于已經(jīng)使用相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行全球化布局的兩家企業(yè)來(lái)說(shuō)，雙方恐難以“休戰(zhàn)“，商標(biāo)復(fù)審、訴訟勢(shì)必成為必經(jīng)程序。

　　張先生告訴記者，“如果裁定真的被宣告無(wú)效，那么我們一定會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，甚至提起訴訟。”

　　來(lái)看一下雙方勢(shì)在必得的理由。東洋橡膠在其提起的無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是商標(biāo)近似性的問(wèn)題。東洋橡膠方面表示，“首先，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似，被申請(qǐng)商標(biāo)由‘TOYOMOTO及圖’構(gòu)成，‘MOTO’一般含義為汽車(chē)、摩托車(chē)、發(fā)動(dòng)機(jī)等，使用在‘汽車(chē)輪胎’等商品上不具有顯著性，因此該商標(biāo)文字部分的顯著識(shí)別部分為‘TOYO’，與引證商標(biāo)相同。且兩商標(biāo)的文字部分均是稍向右傾斜的字體，因此兩商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似。”

　　“其次，兩者在指定商品上構(gòu)成近似，TOYO商標(biāo)的指定商品為第12類(lèi)的‘車(chē)輛用輪胎，車(chē)輛輪胎’，而TOYOMOTO商標(biāo)指定商品為第12類(lèi)的‘補(bǔ)內(nèi)胎用全套工具，車(chē)輛輪胎，車(chē)輛實(shí)心輪胎，汽車(chē)內(nèi)胎，充氣外胎(輪胎)，氣胎(輪胎)；汽車(chē)輪胎；車(chē)輪胎’。顯然兩商標(biāo)的指定商品類(lèi)似或關(guān)聯(lián)。”

　　由此，東洋輪胎認(rèn)為兩商標(biāo)構(gòu)成了指定使用于類(lèi)似、關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)，被申請(qǐng)商標(biāo)“TOYOMOTO”應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定被宣告無(wú)效。

　　不過(guò)，日宏輪胎方面則表示，“TOYOMOTO商標(biāo)是在其日方董事高橋先生的倡導(dǎo)下，以日本戰(zhàn)國(guó)時(shí)代毛利豐元(MORI TOYOMOTO)作為原型，創(chuàng)立理由是：1. 公司的品牌戰(zhàn)略要像戰(zhàn)士一樣攻克一個(gè)個(gè)市場(chǎng)堡壘；2. TOYOMOTO這個(gè)詞有四個(gè)“○”, 可以代表輪胎。公司接受其倡議，并分別在中國(guó)和日本順利地注冊(cè)了該商標(biāo)，取得商標(biāo)權(quán)。”

　　“商標(biāo)注冊(cè)后，東京日宏聯(lián)合中國(guó)的一些知名國(guó)企和民企，運(yùn)用自己獨(dú)特的技術(shù)和裝備生產(chǎn)TOYOMOTO品牌輪胎，并利用原有的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)在中國(guó)和國(guó)際市場(chǎng)銷(xiāo)售。TOYOMOTO在將近5年的時(shí)間內(nèi)市場(chǎng)覆蓋到近30個(gè)國(guó)家和地區(qū)，并在中國(guó)、海灣地區(qū)、獨(dú)聯(lián)體、東南亞、西亞等地區(qū)建立了獨(dú)家代理體系。2015年，中國(guó)《國(guó)際輪胎市場(chǎng)》雜志評(píng)選TOYOMOTO為知名輪胎品牌。”

　　對(duì)于雙方的爭(zhēng)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家楊旭日律師告訴記者，“該案的裁定涉及到對(duì)商標(biāo)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的理解，按照現(xiàn)行的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于字母商標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果前四個(gè)字母相同，僵化地來(lái)理解這一標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)認(rèn)為是近似，但是仔細(xì)分析，TOYOMOTO商標(biāo)包括字母和圖形，而且圖形部分像一個(gè)T字頭上加一個(gè)圓點(diǎn)，既有機(jī)器人的感覺(jué)，又有字母之間的聯(lián)系和組合，差別還是很大的。”

　　根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“文字商標(biāo)的審查”第5點(diǎn)：外文商標(biāo)由四個(gè)或者四個(gè)以上字母構(gòu)成，僅個(gè)別字母不同，整體無(wú)含義或者含義無(wú)明顯區(qū)別，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。但首字母發(fā)音及字形明顯不同，或者整體含義不同，使商標(biāo)整體區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外。

　　由此，作為T(mén)OYOMOTO商標(biāo)開(kāi)頭類(lèi)似于“小機(jī)器人圖形”的T字母，是作為字母還是圖形來(lái)看待，將直接關(guān)系到現(xiàn)行審理標(biāo)準(zhǔn)下的裁定。

　　與此同時(shí)，根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“組合商標(biāo)的審查”第二點(diǎn)的規(guī)定：商標(biāo)外文、字母、數(shù)字部分相同或近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。但整體呼叫、含義或者外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外。

　　在劉巖看來(lái)，“系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體呼叫、含義和整體外觀上區(qū)別明顯，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。”

　　五年“異議期”警示

　　不過(guò)，楊旭日也坦言，“由于商標(biāo)評(píng)審不像法院訴訟一樣可以公開(kāi)質(zhì)證，相當(dāng)于書(shū)面審理，在證據(jù)采信上可能會(huì)偏窄，而法庭的證據(jù)則會(huì)更寬泛一些。所以評(píng)審委的結(jié)果仍然會(huì)有很大的不確定性。”

　　這些更為寬泛性的證據(jù)則可能包括，日宏橡膠在全球市場(chǎng)上的地位，為這一商標(biāo)所做的諸多付出，甚至如張先生所說(shuō)的，“日宏輪胎在國(guó)內(nèi)的知名度和市場(chǎng)地位遠(yuǎn)高于東洋輪胎也就是現(xiàn)在的通伊歐輪胎。”

　　伊歐輪胎來(lái)說(shuō)，這一爭(zhēng)議無(wú)論輸贏，都不會(huì)影響到其現(xiàn)有的市場(chǎng)地位，商標(biāo)爭(zhēng)議不過(guò)是一個(gè)棋子或商戰(zhàn)的工具，以此來(lái)扼制潛在的競(jìng)爭(zhēng)者或威脅者。

　　但是，對(duì)于日宏輪胎來(lái)說(shuō)，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，商標(biāo)一旦被宣告無(wú)效，則意味著商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)自始至終都無(wú)效，那么，所有的市場(chǎng)投入、品牌建設(shè)、廣告宣傳、展會(huì)促銷(xiāo)等都相當(dāng)于打了水漂。

　　張先生告訴記者，“日宏公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)自開(kāi)拓中國(guó)內(nèi)地和海外諸多市場(chǎng)以來(lái)，一直在使用和銷(xiāo)售TOYOMOTO商標(biāo)品牌產(chǎn)品，其自主品牌產(chǎn)品每一個(gè)環(huán)節(jié)都通過(guò)了嚴(yán)格的認(rèn)證和檢測(cè)手續(xù)。每年公司都投入大量的財(cái)力和資源在設(shè)備建設(shè)、廣告宣傳、展會(huì)促銷(xiāo)。”

　　“自2011年以來(lái)，日宏業(yè)務(wù)取得了迅速增長(zhǎng)，銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)遍布世界很多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，經(jīng)銷(xiāo)商也開(kāi)始逐年增多。如今，全球代理商已經(jīng)遍布亞洲、南美洲、澳洲等眾多國(guó)家，并重點(diǎn)培養(yǎng)沙特、阿聯(lián)酋等中東國(guó)家市場(chǎng)，旨在向全球市場(chǎng)不斷擴(kuò)散。”

　　值得一提的是，東京日宏聯(lián)合中國(guó)化工集團(tuán)和青島高策橡膠工程，承包了沙特輪胎制造公司項(xiàng)目。該項(xiàng)目運(yùn)用的就是TOYOMOTO技術(shù)，并將生產(chǎn)TOYOMOTO品牌輪胎。沙特方面的投資者為沙特阿拉伯王國(guó)的王室家族成員。

　　而商標(biāo)訴爭(zhēng)一旦敗訴，這些投入不但會(huì)頃刻間灰飛煙滅，同時(shí)日宏還可能面臨著對(duì)合作伙伴的巨額賠償。

　　“這從一開(kāi)始就是一場(chǎng)不對(duì)等的爭(zhēng)議，對(duì)方利用商標(biāo)近似性的理由，來(lái)消耗我們的財(cái)力和精力。”張先生表示。不僅如此，對(duì)張先生及其所在的公司來(lái)說(shuō)，這一商標(biāo)爭(zhēng)議打擊的恰恰是其公司的生命線，或者說(shuō)是其核心競(jìng)爭(zhēng)力。“我們從2011年開(kāi)始進(jìn)行OEM(Original Equipment Manufacturer即“原廠委托制造”)運(yùn)作，國(guó)內(nèi)諸多知名廠商為我們進(jìn)行代工生產(chǎn)，而我們利用自己的品牌及市場(chǎng)渠道優(yōu)勢(shì)進(jìn)行國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)銷(xiāo)售，所以品牌和商標(biāo)是公司的第一生產(chǎn)力。”

　　張先生表示，之所以披露此案細(xì)節(jié)，是希望讓更多的中國(guó)企業(yè)引起注意，尤其是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景之下，諸多制造業(yè)企業(yè)外遷東南亞、中東、南美等地，利用OEM的模式進(jìn)行品牌化的市場(chǎng)化運(yùn)作，在這個(gè)時(shí)候，尤其要警惕自己的商標(biāo)，是否已經(jīng)過(guò)了5年的注冊(cè)期。

　　截至記者發(fā)稿，東洋橡膠通過(guò)本案中的代理人、永新專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司的趙瑞春以“案件正在審理，不方便就案件問(wèn)題接受采訪”為由婉拒采訪。