原標(biāo)題：公車?yán)交?車禍誰擔(dān)責(zé)？

　　法院判定屬于司機及其所在公司共同責(zé)任

　　汪某開公司的車回家，在第二天上班時想賺點錢，載了3名乘客，途中發(fā)生交通事故，造成一名乘客受傷。事后乘客李某將司機汪某連同汪某供職的北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱“神州公司”）告上法庭，一審法院判決汪某賠付李某醫(yī)療費等合計9萬余元，神州公司則在不足賠償?shù)姆秶鷥?nèi)予以賠償，后神州公司不服提起上訴。記者昨天從市三中院獲悉，法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　拼車上路爆胎乘客傷

　　乘客李某一審起訴稱，2014年3月27日，自己以拼車的形式搭乘汪某駕駛神州公司所有的小轎車，從河北燕郊前往順義區(qū)，行駛到位于京平高速進(jìn)京方向北務(wù)收費站西側(cè)時，車輛突然爆胎，導(dǎo)致車輛失去平衡、制動失靈，車輛前部和左后部與護(hù)欄相撞，造成自己右臂與車門猛烈撞擊受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為右肱骨粉碎性骨折，事后交警判定汪某負(fù)事故全部責(zé)任。為此，李某向神州公司索賠醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等，共計人民幣13萬余元。

　　汪某在法庭辯稱，對事故事實和責(zé)任認(rèn)定不持異議。汽車是自己前一天加班晚了把車開回燕郊家里的，是經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)同意的。但因李某沒有系安全帶，也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。神州公司則認(rèn)為，因汪某擅自將公司車開回家，屬公車私用，不是職務(wù)行為，所以神州公司不同意負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

　　后經(jīng)一審法院查明，李某與其他三人以拼車形式搭乘汪某駕駛的小轎車，并付給對方10元拼車費，而在事故發(fā)生時汪某系神州公司職員，小轎車也歸神州公司所有。故此，法院判決汪某賠償李某醫(yī)療費等共計96000余元，在汪某不足以賠償時由神州公司予以賠償。

　　公司未盡義務(wù)需要擔(dān)責(zé)

　　判決后，神州公司不服，以李某明知拼車違法，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任，同時汪某是個人行為，收取的搭車費也沒上交公司，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等為由提起上訴。

　　三中院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，本案中神州公司承擔(dān)的責(zé)任屬機動車所有人、使用人不一致時，機動車所有人的過錯責(zé)任。神州公司作為事故車輛車主，應(yīng)當(dāng)對車輛承擔(dān)合理的維修、保養(yǎng)義務(wù)，是神州公司未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)事故車輛存在的缺陷。車輛是因爆胎發(fā)生的交通事故，另外公司在車輛管理中也存在疏漏，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定神州公司對損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。同時李某拼車搭乘的行為本身與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，對神州公司的上訴主張不予支持。

　　綜上，三中院認(rèn)為神州公司上訴理由均不成立，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　晨報記者 黃曉宇