“只花1元錢買個(gè)‘貼條險(xiǎn)’，就能少交100元車輛違停罰款，真劃算。”近日，通過某車險(xiǎn)APP，市民小王購(gòu)買了“貼條險(xiǎn)”。記者了解到，眼下，這款1元“貼條險(xiǎn)”正迅速走紅，市民支付后，通過該平臺(tái)代辦違章可直接減現(xiàn)100元。對(duì)此，市民是否真的可以得到實(shí)惠？

　　購(gòu)買者

　　“1元保100元，比停車費(fèi)還劃算”

　　據(jù)了解，“貼條險(xiǎn)”是一種互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品，是某車險(xiǎn)平臺(tái)發(fā)布不久的一項(xiàng)服務(wù)車主的創(chuàng)新產(chǎn)品。通過該車險(xiǎn)APP，用戶可以用1元的價(jià)格購(gòu)買為期一年的貼條補(bǔ)償，如果在有效期內(nèi)被貼條罰款，用戶可通過該車險(xiǎn)平臺(tái)委托代辦，并立即享受100元貼條罰款補(bǔ)貼。貼條險(xiǎn)用過一次即失效，用戶可以再次購(gòu)買，但價(jià)格會(huì)根據(jù)賠付歷史而上浮。“我剛買了一份，周圍也有很多同事都買了”，在銀行工作的駱女士告訴記者，由于自己的工作單位位于南崗區(qū)繁華地段，車位很難找，一不留神就違停了，貼了不少罰單，“有了這份保險(xiǎn)，違停罰款能省不少錢。”駱女士說，眼下，這款貼條險(xiǎn)很受私家車主歡迎，她就是通過朋友推薦購(gòu)買的。

　　而市民王鑫也購(gòu)買了一份“貼條險(xiǎn)”，“現(xiàn)在車位太難找了，有時(shí)候遇到著急事把車停在路邊，1元保100元，比付停車費(fèi)都劃算。”

　　質(zhì)疑者

　　“為違停保險(xiǎn)，‘貼條險(xiǎn)’違法”

　　“貼條險(xiǎn)”是否真能給市民帶來實(shí)惠？對(duì)此，不少市民持質(zhì)疑態(tài)度。采訪中，有市民表示，違停本身就是一種故意違法行為，一個(gè)路段是否可以停車有明確標(biāo)示，車主都是知道的。如果有保險(xiǎn)作為保障，那么是否就是鼓勵(lì)違章停車？也有市民提出疑問：違章停車本來就屬于違反道路交通安全法的一種行為，為違法行為推出的保險(xiǎn)，是不是也違反了相關(guān)法律？

　　法律人士

　　“是否涉嫌違法存在爭(zhēng)議”

　　聲音

　　孟繁旭律師事務(wù)所律師鄧春杰

　　該保險(xiǎn)是否涉嫌違法存在爭(zhēng)議，“貼條險(xiǎn)”實(shí)際上轉(zhuǎn)嫁了違章市民的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如果該保險(xiǎn)承諾能夠消除違章，那么必然是違法的。但眼下該保險(xiǎn)是減少了違章市民的罰款金額，承擔(dān)的是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，該保險(xiǎn)是否能變相縱容違章行為，是否違法還存在爭(zhēng)議。

　　北京市高盛律師事務(wù)所保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱

　　保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)該是保險(xiǎn)公司，而該車險(xiǎn)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)主體是一家技術(shù)公司，沒有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的資質(zhì)，貼條事件發(fā)生了，該平臺(tái)就提供服務(wù)，并支付費(fèi)用，不管該產(chǎn)品如何包裝，界定就是保險(xiǎn)。既然認(rèn)定為保險(xiǎn)，那么由沒有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)主體資質(zhì)的技術(shù)公司來賣保險(xiǎn)，就是非法行為。

　　聲音

　　吳律師

　　無論何種形式的保險(xiǎn)，其本質(zhì)都是保障社會(huì)群體發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，降低損失，實(shí)質(zhì)是以合理計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)金的形式，向少數(shù)因該風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生而受到經(jīng)濟(jì)損失的成員提供保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)保障的一種行為。側(cè)重的是一種保障功能，并非保障社會(huì)的違法行為。在一定程度上，“貼條險(xiǎn)”的出現(xiàn)縱容了某種行為，從社會(huì)道德和法律秩序?qū)用妫加|犯了相關(guān)法律。

　　交警部門

　　罰款不是目的，處罰只是為了更加規(guī)范車主行為，如果違章也有保險(xiǎn)保障了，那么可能會(huì)讓一些車主有恃無恐。

　　是去是留，保監(jiān)會(huì)定

　　不少市民認(rèn)為該保險(xiǎn)為違法行為進(jìn)行保障，保險(xiǎn)產(chǎn)品本身是違法的，李濱律師表示這是對(duì)保險(xiǎn)的一種誤解。李律師說，為違法行為設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，不能說明產(chǎn)品本身違法性和不道德性。舉個(gè)例子，在車損險(xiǎn)中，幾乎每一個(gè)賠付行為，都意味著駕駛?cè)舜嬖谶`法違章行為，那么車損險(xiǎn)也是對(duì)違法行為提供的保險(xiǎn)品種，不能說明車損險(xiǎn)本身是違法的。李律師說，就“貼條險(xiǎn)”本身來講，產(chǎn)品很有創(chuàng)新性，他建議該車險(xiǎn)平臺(tái)可以和保險(xiǎn)公司合作，由正規(guī)保險(xiǎn)主體推出該險(xiǎn)種，就順理成章了。并且針對(duì)這種創(chuàng)新性的保險(xiǎn)品種，他認(rèn)為可以在市場(chǎng)存留觀察，并不斷進(jìn)行完善，“最后是去是留，應(yīng)由保監(jiān)會(huì)來決定。”

　　到底“貼條險(xiǎn)”是否構(gòu)成違法，不少人士呼吁，保監(jiān)部門應(yīng)及時(shí)介入調(diào)查定性，給出結(jié)論。