立法一定有其邏輯本意，任何法律法規(guī)、特別是依法查處的案件，其普法意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于懲戒作用。了解當(dāng)事人的違法動(dòng)機(jī)，可以明晰案件前因后果；了解罰單的律條依據(jù)，包括豁免項(xiàng)目、救濟(jì)手段，可以警示和框定所有企業(yè)未來的行為規(guī)范。遺憾的是，汽車反壟斷的罰單顯然缺少了普法教育和警示借鑒的作用，原因就是透明度問題。

　　事隔近一個(gè)月，針對奧迪及克萊斯勒的反壟斷罰單終于塵埃落定，兩家廠家及所轄經(jīng)銷商總計(jì)被處罰近3.2億，堪稱目前汽車業(yè)反壟斷案中金額最大的罰單。

　　罰單已出，但針對此次兩家企業(yè)壟斷案例的爭議再起。法律界人士認(rèn)為，按照西方反壟斷案例執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，被處罰企業(yè)應(yīng)當(dāng)有為自身辯護(hù)的機(jī)會，但在上述案例中，企業(yè)幾乎連行政復(fù)議的行為都沒有。“是企業(yè)認(rèn)為不需要抗辯，還是有別的原因使企業(yè)無法抗辯，就不得而知了。”

　　同時(shí)我國《反壟斷法》的規(guī)定太原則化，執(zhí)法層面存在的不透明和不確定性就有了產(chǎn)生的可能。2011年北京奔馳因?qū)嵤半p限”政策而被指存在壟斷行為，但該案例后來卻不了了之，各方也沒有給出明確說法。

　　再如浙江保險(xiǎn)業(yè)被罰案件——9月2日，發(fā)改委公布浙江保險(xiǎn)業(yè)車險(xiǎn)壟斷被處罰1.1億元大案，有媒體爆這份處罰責(zé)任書的落款時(shí)間為2013年12月30日，延遲了9個(gè)月，而且出臺的時(shí)機(jī)也有多種傳聞。

　　對此，一位汽車業(yè)內(nèi)資深人士指出，無論是之前北奔的案例，還是今年的奧迪、克萊斯勒案例，業(yè)內(nèi)都希望執(zhí)法部門以依據(jù)《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定給出一個(gè)統(tǒng)一的，明確的規(guī)范，企業(yè)的哪些行為是觸犯法律，又不可豁免；哪些行為雖觸犯法律，但又可以豁免的(依據(jù)《反壟斷法》第十五條規(guī)定)。“這樣不僅可以推動(dòng)《反壟斷法》的細(xì)化執(zhí)法，也可警示同行業(yè)的其它企業(yè)。但很遺憾，在發(fā)改委針對汽車業(yè)反壟斷執(zhí)法過程中，我們沒有看到這種信號。”

　　企業(yè)為何三緘其口？

　　公開信息顯示，就在一個(gè)月前，發(fā)改委公布即將處罰奧迪與克萊斯勒的壟斷行為后，奧迪方面就已承認(rèn)壟斷，并認(rèn)罰；而在罰單公布之后，克萊斯勒方面也公開接受了處罰。

　　當(dāng)罰單公布之后，本報(bào)記者想向兩家廠家了解企業(yè)為什么有此壟斷行為，原因和背景是什么時(shí)，兩家企業(yè)也是默不做聲。同樣，當(dāng)記者向有關(guān)經(jīng)銷商尋問同樣的問題時(shí)，經(jīng)銷商也不作回答。

　　也就是說，除了此前湖北奧迪經(jīng)銷商因當(dāng)?shù)卮嬖凇靶萝嚬脖！爆F(xiàn)象，保險(xiǎn)公司打壓經(jīng)銷商售后服務(wù)價(jià)格，因此經(jīng)銷商才集體抬價(jià)反擊外，發(fā)改委罰單中指明的兩家廠家及經(jīng)銷商所存在的壟斷行為，記者尚未明確獲悉他們?yōu)槭裁催_(dá)成各種壟斷協(xié)議的內(nèi)在原因。

　　法律界人士認(rèn)為，按照正常流程，企業(yè)只有自己向執(zhí)法部門申訴所產(chǎn)生“壟斷”行為的各種緣由，并親自舉證不符合壟斷定義或可享受豁免條款，執(zhí)法部門再重新定義企業(yè)行為是否構(gòu)成壟斷。但在汽車業(yè)的案例中，企業(yè)均不做聲，直接認(rèn)罰。

　　在汽車反壟斷執(zhí)法中，企業(yè)是否可以請律師的態(tài)度也很微妙。公開消息稱，發(fā)改委反壟斷工作人員在2013年建議企業(yè)不要聘請律師進(jìn)行行政訴訟，而發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局局長許昆林又在隨后回應(yīng)“給予企業(yè)充分抗辯的權(quán)利”，甚至是“企業(yè)可以請世界上最有名的律師”。“這不難理解！”上述資深人士對此表示，現(xiàn)在的反壟斷機(jī)構(gòu)一方面掌握對企業(yè)生死攸關(guān)的項(xiàng)目審批大權(quán)，另一方面又具有調(diào)查、起訴、審判的全套反壟斷職能。即便企業(yè)請律師，并通過行政復(fù)議或訴訟抗辯贏了對反壟斷機(jī)構(gòu)的官司，很難保證反壟斷機(jī)構(gòu)在審批環(huán)節(jié)不給企業(yè)“穿小鞋”。如果未來不將這兩項(xiàng)權(quán)力分開，由不同機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，企業(yè)仍會有復(fù)議或抗辯的顧慮，更不會公開透露半句怨言。

　　企業(yè)動(dòng)機(jī)并未寫明

　　在西方反壟斷的執(zhí)法實(shí)踐中，一般橫向壟斷均給定義為本身性違法，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公布書中也不用寫明企業(yè)壟斷行為的動(dòng)機(jī)是什么，但在縱向壟斷方面，由于實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，對于是否壟斷適用于合理分析原則，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)對案例要分析企業(yè)動(dòng)機(jī)與背景等，再進(jìn)行是否壟斷的裁決。

　　但奧迪與克萊斯勒的罰單中，對于兩家廠家主導(dǎo)各自經(jīng)銷商的縱向壟斷協(xié)議直接給予了壟斷的裁決，也并未說其企業(yè)壟斷行為的動(dòng)機(jī)及背景是什么，這引起了業(yè)內(nèi)的諸多猜疑。

　　上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，一般來說汽車廠家限定經(jīng)銷商銷售最低價(jià)格無非有以下兩大情況：一是為了謀取暴利；二是為了保護(hù)市場價(jià)格體系，維護(hù)中小經(jīng)銷商利益及品牌價(jià)值，更是維護(hù)消費(fèi)者利益。如果是前者，根據(jù)《反壟斷法》第十五條，不屬于豁免條款，應(yīng)當(dāng)被罰，同時(shí)將這個(gè)原因?qū)懨髟谔幜P書上，但如果是后者，就要看是否符合《反壟斷法》第十五條的豁免條款，如果是就不應(yīng)被處罰。這基本符合克萊斯勒與經(jīng)銷商簽訂縱向協(xié)議的案例，但很遺憾，在對克萊斯勒的處罰中并沒有看到相關(guān)合理分析。

　　而湖北奧迪案也如是，只不過奧迪壟斷的原因是明確的，即因?yàn)楫?dāng)?shù)卮嬖凇靶萝嚬脖！爆F(xiàn)象，保險(xiǎn)公司打壓經(jīng)銷商售后服務(wù)價(jià)格，因此經(jīng)銷商在奧迪授意下，才集體抬價(jià)。不過因經(jīng)銷商與保險(xiǎn)公司并未就售后維修服務(wù)價(jià)格達(dá)成一致，保險(xiǎn)公司才向湖北省物價(jià)局舉報(bào)奧迪經(jīng)銷商價(jià)格操控行為，才有后來發(fā)改委的調(diào)查與公布結(jié)果。而奧迪與經(jīng)銷商的行為是否屬于豁免條款且不論，但企業(yè)達(dá)成這樣協(xié)議的動(dòng)機(jī)也未在處罰書上公布。

　　同時(shí)，湖北奧迪案還涉及企業(yè)組織經(jīng)銷商針對整車進(jìn)行抬價(jià)，這后面的原因就不得而知了，但發(fā)改委的處罰書上卻應(yīng)該將此寫明。

　　“上述需要發(fā)改委進(jìn)行說明的，且應(yīng)該進(jìn)行合理分析的縱向壟斷案例，發(fā)改委只是采用‘一刀切’本身性違法原則進(jìn)行處罰，就可能失去了對《反壟斷法》完善促進(jìn)的作用，更無法對汽車行業(yè)及其它企業(yè)起到警示的效果和借鑒意義。”上述資深人士指出。

　　此外，在奧迪與克萊斯勒的罰單中，對于橫向壟斷的處罰也有爭議。根據(jù)《反壟斷法》第十三條規(guī)定，具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議才可能被判定壟斷，但奧迪經(jīng)銷商之間及克萊斯勒經(jīng)銷商之間是否屬于競爭關(guān)系，處罰書中并沒有明確定義。但國內(nèi)反壟斷案律師、高朋律師事務(wù)所高級合伙人姜麗勇對《國際商報(bào)》表示，從同品牌的不同經(jīng)銷商的售后配件及服務(wù)價(jià)格上看(詳細(xì)請見本報(bào)9月15日《汽車反壟斷售后服務(wù)誰來定價(jià)？》一文)，國家似乎已認(rèn)定它們之間互為競爭者。

　　企業(yè)左右為難

　　法律法規(guī)所規(guī)范的權(quán)利與義務(wù)，必須十分清晰，否則企業(yè)極易陷入兩難境地。這一問題主要體現(xiàn)在克萊斯勒的案例中，原因有兩點(diǎn)，其一發(fā)改委對2011年北奔實(shí)施“兩限”是否是壟斷行為，并未有明確說明，有誤導(dǎo)其它企業(yè)之嫌；其二是“雙反”(反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅)與反壟斷可能導(dǎo)致克萊斯勒陷入兩難之地。

　　其中“北奔兩限”調(diào)查引起了極大爭議。2011年汽車流通協(xié)會稱北奔“兩限”政策涉嫌壟斷，但也有專家和律師認(rèn)為，“兩限”正是為了限制奔馳經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)的霸主利星行的壟斷，因?yàn)樗勒套约旱男酆褓Y源和實(shí)力，正通過低價(jià)策略打擊中小經(jīng)銷商，迫使其退出市場或被利星行收購，所以，“兩限”適用于反壟斷法中“提高中小經(jīng)營者的經(jīng)營效率和競爭能力”的免責(zé)條款。但這起轟動(dòng)一時(shí)且堪稱經(jīng)典的案例到底結(jié)果如何成了一個(gè)謎，利益相關(guān)方的是非曲直也沒有個(gè)說法，后來就黑不提白不提了，業(yè)界沒有從中得到任何有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　而這起“糊涂”案又給了其它廠家一個(gè)信息，即“兩限”政策屬于《反壟斷法》第十五條當(dāng)中的豁免條款的其中一條，其它廠家進(jìn)行類似的行為并不觸犯《反壟斷法》，因此克萊斯勒對上海經(jīng)銷商做了最低限價(jià)的規(guī)定，但現(xiàn)在克萊斯勒又因此被罰，這就讓業(yè)界與企業(yè)看不懂了。

　　同樣讓企業(yè)左右為難的還有“雙反”處罰與反壟斷調(diào)查處罰之間差異。據(jù)了解，2011年底，我國對原產(chǎn)于美國的排氣量在2.5升以上的進(jìn)口小轎車和越野車實(shí)施“雙反”，實(shí)施期限2年，即自2011年12月15日起到2013年12月14日止。其中克萊斯勒被征收15%的“雙反”稅率，致使大切、牧馬人受到影響，并從2012年起，上述兩款車型至少漲價(jià)3萬元。

　　而這個(gè)“雙反”期限恰巧與克萊斯勒和上海經(jīng)銷商達(dá)成最低限價(jià)的壟斷協(xié)議的期間一致(即2012年至2014年)。上述資深人士表示，這完全有理由認(rèn)為克萊斯勒是為了不再陷入“雙反”困局，即不被指控在華低價(jià)傾銷，而對產(chǎn)品價(jià)格采取的保底行為。但這樣的行為又被發(fā)改委認(rèn)定為壟斷，再次被罰。

　　對此國內(nèi)著名汽車評論員鐘師不無調(diào)侃地說：“克萊斯勒真的很倒霉，‘雙反’被罰，反壟斷又被罰，難道克萊斯勒是雜技表演公司，前玩傾銷，后玩壟斷？建議以后克萊斯勒的車價(jià)由上海物價(jià)局來定算了。大家省心！”

　　同一政策前后執(zhí)法的不統(tǒng)一或者不同主管部門依據(jù)不同政策對企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法，不僅讓企業(yè)商業(yè)經(jīng)營很為難，摸不準(zhǔn)政府的脈，也給整個(gè)市場環(huán)境帶來不確定性。

　　“第十五條”作用幾何？

　　在此次針對奧迪與克萊斯勒的罰單中，除了并未說明企業(yè)達(dá)成縱向壟斷原因外，也并沒有說明企業(yè)的壟斷行為是否符合《反壟斷法》第十五條的豁免條款。不過在記者查尋的以往發(fā)改委反壟斷案例中，也并未在最終處罰書中見到任何有關(guān)企業(yè)是否適用于第十五條的文字。

　　對此姜麗勇告訴《國際商報(bào)》，其實(shí)《反壟斷法》第十五條在實(shí)際案例中的作用幾乎為零，條款太原則化，不具有量化的可執(zhí)行性。在目前公開的案例中并沒有相關(guān)應(yīng)用。

　　難道這個(gè)第十五條就算白定了？對此有知情人士向本報(bào)透露，國家有關(guān)部門正在對《反壟斷法》進(jìn)行修訂，形成一份類似《反壟斷法》執(zhí)行指南的文件，其中就會有針對“第十五條”的量化性細(xì)則。

　　不過有法律人士認(rèn)為，按照西方法律完善的經(jīng)驗(yàn)，都是以具體案例推進(jìn)法律條款細(xì)化完善，而“第十五條”的有關(guān)規(guī)定從未在公開信息中出現(xiàn)過，執(zhí)法實(shí)踐中是否應(yīng)用過也不得而知，因此對于此項(xiàng)條款的完善持謹(jǐn)慎樂觀態(tài)度。

　　“同時(shí)，對于汽車行業(yè)，不僅要要求《反壟斷法》的完善，同時(shí)《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》(下稱‘辦法’)及《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》(下稱‘條例’)等法律、法規(guī)都需要一并完善。”

　　目前《反壟斷法》及《辦法》都已在完善，后者甚至已出修訂草案，而業(yè)界有呼聲將《條例》所轄的特許經(jīng)營模式納入《反壟斷法》審查和規(guī)制之下，因?yàn)樘卦S經(jīng)營模式的核心內(nèi)容是知識產(chǎn)權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性容易引起限制競爭的效果。

　　“不過特許人與特許經(jīng)營人之間的協(xié)議仍屬縱向協(xié)議之列，仍然要依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行合理分析原則，如果沒有排斥、限制競爭，或者即制競爭的目的是為了保護(hù)特許人的合法權(quán)益，且沒有其它可選擇的替代保護(hù)方式，也不應(yīng)被認(rèn)定為壟斷。這就要求《反壟斷法》與《條例》在此方面有統(tǒng)一認(rèn)知(如如何認(rèn)定是保護(hù)特許人的合法權(quán)益，而不是縱容縱向壟斷)，以防止企業(yè)無所適從。”上述法律人士認(rèn)為。